Manche lieben Kollegen werden mal wieder zu Gott und der Welt und zu allem seitenweise schreiben, in der Hoffnung, irgendetwas ist von Relevanz, in Panik vor der Verspätungsrüge. Na dann.

Das gibt der Wortlaut selbst schon mal nicht her.
Anders als Sie halte ich einen Gesichtspunkt der von der Gegenseite eingeführt wurde, gerade für einen der Fälle bei dem etwas übersehen oder für unerheblich gehalten werden kann. Das Gericht selbst wird ja wohl nichts einführen.
Der einzige andere denkbare Fall wäre, dass eine Seite selbst einen Gesichtspunkt nicht einbringt, weil sie ihn übersehen oder für unerheblich gehalten hat. Da gerade hier die Erkennbarkeit mit besonderen Prblemen behaftet ist, darf beweifelt werden, dass dies Zweck der Norm ist.

Ich halte die Möglichkeit eines Regresses für subsidär, da hier eben die Hinweispflicht zwischengeschaltet ist, egal was man “erwarten kann”.

Ich finde grds. kann man von einer anwaltlich vertretenen Partei erwarten, dass sie selbst den Prozessstoff durchdringt und von sich aus auf die rechtlich relevanten Punkte eingeht – wenn die Praxis allzu oft etwas anderes beweist, dann ist das halt ggf. ein Regressfall. Wenn aber nichtmal dann die Alarmglocken schrillen, wenn schon der Gegner auf gewisse Mängel in der Anspruchsbegründung bzw. im Verteidigungsvorbringen hingewiesen hat, dann sehe ich es – jedenfalls in den Fällen, in welchen der Gegner offensichtlich Recht hat – ehrlich gesagt nicht ein, noch großartig Gelegenheit zu geben, die Mängel zu beheben. Schließlich heißt es in § 139 ZPO: “Auf einen Gesichtspunkt, den eine Partei ERKENNBAR übersehen oder für unerheblich gehalten hat, darf das Gericht, (…) seine Entscheidung nur stützen, wenn es darauf hingewiesen und Gelegenheit zur Äußerung dazu gegeben hat.” Wurde ein Gesichtspunkt durch die Gegenseite eingeführt, dann halte ich es grds. für ausgeschlossen, dass er übersehen wurde. Und da Anwälte nach meiner Erfahrung eher dazu neigen, unerhebliche Dinge für erheblich zu halten, als andersherum, schließe ich auch die zweite Alternative regelmäßig aus.

@arno nym Ja, die erstgenannte Entscheidung des BGH sieht es auch so, die zweite ist deutlich undeutlicher. Aber für mich ist eher die örtliche Rechtsprechung maßgeblich. Nun ja.

K. kann auch in Gesetzen vorkommen (ballmann)